Merci Tony (et les autres). J'imagine bien ce que je peux faire aujourd'hui pour refaire comme à l'origine (ou pas
). C'est déjà ça
Mais je ne comprends toujours pas ! J'imagine qu'ils ont fait cela par souci d'économie, mais je ne comprends pas, ça ne tient pas la route.
Si on part de l'idée que Toyota a utilisé du brillant direct, ça semble logique, car en principe, à l'époque, il n'y avait que du brillant direct. Maisalors comment ont-ils obtenu une baie mat ? Pourquoi ce serait-il cassé le cul à mette un agent matifiant dans la couleur. Ca leur aurait coûté plus cher et c'est plus compliqué !!!
Si on part de l'idée que Toyota était précurseur et qu'ils ont utilisé une peinture bi-couche, ok c'est possible. Ils n'ont donc pas verni la baie moteur par souci d'économie.Jusque là, je suis toujours d'accord, c'est possible, ça tient toujours la route. Ca rejoint ce que disait rhum-rhum !
1. C'est une peinture bi-couche
2. Elle est ensuite vernie avec les ouvrants fermés
3. Pour les peintures métallisées, c'est le verni qui est métallisé, pas la peinture.
Où je suis ennuyé, c'est qu'une peinture bi-couche sur laquelle on n'a pas appliqué la deuxième couche de vernis ne peut pas tenir dans la baie moteur. Dès qu'il y aurait une goutte d'essence ou d'huile, la peinture coulera, disparaitra, car elle n'a aucune protection. Et s'ils ont mis un vernis mat, alors où est le gain ?
Bref, pourquoi et comment, je ne vois aucune hypothèse logique...
Oui, je sais , je suis un boulet !